您现在的位置:平昌县人民法院 >> 法学实务 >> 调研成果

小额速裁相关法律问题研究

作者:陈志军 来源: 发布时间:2012年08月10日 点击数:

有权益必有纠纷,有权利必有救济。权益无论大小,受到非法侵害便是对法律的践踏和挑战。小额纠纷表面上看只是造成了利益关系微弱的失衡,但对案件中特定的当事人来说,却可能事关重大。如若法律对涉案数额小的纠纷设定门槛加以限制,阻碍小额纠纷当事人寻求法律上的救济,那么就很难在民众心中树立起司法的权威,也是对“法律面前人人平等”原则的极大损害。  

然而,伴随着社会经济的飞速发展和科学技术的日新月异,在世界范围内出现了“诉讼潮”,民事纠纷的数量日益剧增,法院系统的案件审理压力愈演愈烈。以改革开放为契机,我国的社会经济也得到了长足的发展,人民生活水平和受教育程度越来越高,加上国家近年来大力推进全民普法运动,民众的法律知识和维权意识也今非昔比。相应的,大量的社会矛盾纠纷涌入到司法领域,“诉讼爆炸”现象在我国提前到来,国内民事案件数量的激增与审判力量有限的“案多人少”的矛盾日益凸显。因此,司法实务界对简化诉讼程序,缓解办案压力有着强烈的需求,民事诉讼法虽然有关于民事简易程序的规定,但仍不能满足现实的需要,小额速裁机制便在此大的背景下应运而生。  

一、小额速裁的概念与特征  

各地法院的实践虽然不尽相同,但小额速裁机制一般是指法院对小于一定标的额、或特定标的、或没有实质争议的民事纠纷,由法律规定的特殊处理机制予以解决的一种诉讼规则设计。  

小额速裁机制与简易程序、普通程序之间相比较,具有其固有的一些特征,主要有:  

1、速裁程序简便。适用速裁程序审理的案件,适用简约的裁判文书格式、极其灵活的送达方式、对繁琐的诉讼程序的尽量简化以及对审理期限的限制,使得速裁程序简便。  

2、注重调解。以速裁方式审理案件时,认真贯彻最高法院“能调则调,调判结合,当判则判,案结事了”的精神,本着从根本上化解当事人之间的矛盾,注重把调解贯穿于速裁程序的全过程。  

3、注重低成本和高效率的价值取向。速裁案件速裁费用的收取低,程序设置以在保障公平正义的前提下“快审快结”,极大的提高了办案效率,减少当事人诉累。  

4、以司法大众化作为目标。小额速裁机制使司法大众化、平民化的目标得以体现。  

速裁机制倡导当事人亲身参加诉讼,当事人可通过亲身的经历来感受司法,也可增强人民群众对法院工作的认可度。小额速裁机制的出现也使广大民众根据自己的需要来选择对自己最有利的诉讼程序,可以摆脱普通程序的繁琐手续,减少请求司法救济的困难和障碍,从而享受平等接近司法裁判的机会。  

二、小额速裁产生的必要性  

任何事物的产生都具有其生存的土壤,小额速裁机制的产生同样具有其必要性。  

1、速裁机制的建立是实现繁简分流、提高诉讼效率的重要手段。  

近年来,各类民商事案件数量逐年攀升,而法官人数却未得到相应的增长,由于办案压力大,基层法院法官还出现了流失现象,法院案多人少的矛盾越发尖锐。据调查统计,案件事实清楚、法律关系明确的简单民事案件所占的总数十分惊人,达百分之八十以上。虽然现行的民事诉讼法中有关于简易程序的规定,但在实际操作过程中,却出现偏差,简易程序与普通程序区分不明显,出现了“简易程序普通化”趋势,简易程序并没用发挥出其应有的效率价值。小额速裁的快速便捷审理机制刚好填补了这一漏洞,加之其能使案情相对简单、争议不大、权利义务关系比较明确的案件在分案过程中就流入到速裁程序快速审理,使得进入业务庭审理的案件进行了一次筛选,案情复杂的案件方能流入业务庭,较好的实现了”速裁庭快审,业务庭精审“的目的。方便快捷的速裁程序既能大幅度缩短案件审理的周期,也能满足不同当事人的诉讼需求,极大的缓解了法院“案多人少”的局面。  

2、速裁机制的建立有利于对现有审判资源进行优化配置。  

简易案件进入速裁程序进行审理,在一定程度上能够保证审判业务庭专门审理较为复杂的民事案件,审判业务庭的法官也避免了将精力耗费在简单的民事案件上,投入更多的精力办理较为复杂的案件,保障案件的审理质量和效果。  

3、速裁机制的建立便民、利民,减少了当事人的诉累。  

案件的堆积、诉讼周期的延长等势必会给当事人获得及时的正义带来一定的障碍。小额速裁机制讲求快速、高效率的完成小额民事案件的审理,其程序上简易程序上的再简化、送达方式上的灵活多样以及审理周期上的短、快,势必为当事人获得“及时的正义”而非“迟来的正义”奠定良好的基础,减轻当事人的诉累。  

4、注重调解,着力化解社会矛盾,促进了社会的和谐稳定,实现案结事了。  

小额速裁机制将调解制度融入其中,不管诉前还是诉中等阶段,双方当事人在法官的主持下有足够的时间和机会面对面交流,共同协商和解决问题,这样有利于及时化解当事人之间的矛盾对立情绪,促进案结事了,有利于法律效果和社会效果的统一。  

三、现存小额速裁机制面临的困境  

简化现有诉讼程序,深入挖掘现有司法资源的潜力是我国近年来司法改革的趋势。但我国现行的《民事诉讼法》及司法解释没有规定小额速裁机制,速裁程序一直生存在“法律的夹缝之中”,随着其改革的进一步深入,所面临的问题和困境也浮现出来,主要表现在:  

1、小额速裁机制缺乏法律的特别保障,其合法性遭到质疑。  

按照《立法法》的规定,诉讼的基本制度只能制定法律。我国现行的《民事诉讼法》中只对简易程序和普通程序做出了具体规定。小额速裁机制是各地法院基于实际情况所进行的大胆探索,其存在的重要依据是并未有任何法律上的依据,虽然巧妙的援引了《民事诉讼法》和最高院出台的《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》等法律文件,但始终是处于“法外制”的状态,这一制度的合法性依然存在疑问。要解决这个问题,就须在《民事诉讼法》中,明确对小额速裁机制的法律地位进行规定,为该制度的存在提供法律保障十分有必要。  

2、社会对速裁机制缺乏全面的认知。  

制度变革在前,观念更新落后问题的存在使得小额速裁机制在运行过程中遭到了制约。由于小额速裁机制的设置以提高诉讼效率为价值目标,其简便的审理方式、较短的审理周期使当事人对其流露出不信任心理,担心案件是否慎重得到了处理,加之诉讼费的收取未体现出小额速裁机制的低成本等等问题的存在,使得速裁机制与普通程序的优势和特殊性很难发挥出来,制约了速裁机制的流畅运行。  

3、公正和效率关系定位模糊。  

各地法院之所以对建立速裁机制抱有浓厚的兴趣,最大原因在于希望提高诉讼效率。如《重庆速裁规定》即以“为了进一步提高民事案件的审判效率⋯⋯”开篇。诚然,提高审判效率的初衷并没有问题。但如果过分注重提高效率而设计某种程序,恐怕如何保障程序的公平公正又会成为一个问题。另外,具体如对适用速裁机制审理的案件是否需要限制其上诉甚至再审的权利等问题的处理方法,在目前的规则中并无体现。这也是由于速裁机制从一开始就是实践先行的产物,理论上的准备显然不够充分,程序规则设计也不得不回避这些问题。  

4、现行小额速裁机制的运行缺乏主动性,程序启动难。  

法院系统目前的通行做法是小额速裁机制的启动须由双方当事人合意适用,法院必须充分尊重当事人的程序选择权,不得依职权强制性启动。但在现实中,去法院起诉的当事人双方势必处于敌对状态之下,对抗情绪的存在和基于各自利益的考虑很难使双方当事人就程序选择达成一致意见,一旦如此,小额速裁机制的启动就比较困难。加之,诉讼适用何种程序也是法院基于案情的繁简等情况决定适用何种程序进行审理,是法律的强制性规定,不以当事人的意志为转移,现在通行的启动程序存在一定的问题,为人所抨击。  

5、小额速裁机制在法院内部也面临着尴尬的处境。  

在现实中,各地法院基本上都建立了以案件的数量和质量作为标准的司法绩效考核考评机制,小额速裁程序的设立使得那些案情简单,容易处理的案件进入速裁庭加以审理,因此,使得进入业务庭进行审理的案件都是一些案情复杂难处理的常规性案件,这样,会打击一些法官的办案热情。此外,小额速裁案件也面临着如若在审理过程中发现法律关系复杂,在短时期内得不到妥善的审理和解决,按规定需转化为普通程序进行审理时,其他业务庭的法官往往也是不愿接手的尴尬。  

四、小额速裁机制的程序设计  

现有的速裁机制是为适应降低诉讼成本,提高诉讼效率,解决法院案多人少的现实要求而结合法院的实际,所做的案件快速审理的探索,其价值目标就是实现案件的快审快结,提高诉讼效率。但民事诉讼程序中,公平与效率是两个相互矛盾的价值关系,过分追求公平价值必然导致诉讼效率减低;过分追求效率价值又会导致公平价值的“贬值”。因此,任何一个程序制度的设计必须把握好公平与效率之间的一个平衡度。本文从以下几个方面对小额速裁机制进行设计:  

1、从立法层面上确认小额速裁机制的法律地位。  

小额速裁机制现今面临的尴尬是源于法律地位的缺失。我国目前的民事诉讼程序中并没有关于小额速裁方面的规定,速裁机制的产生源于最高法院二五纲要和三五纲要的倡导,但就目前法院系统试行的速裁机制的效果来看,不仅极大的提高了诉讼效率,也在很大程度上满足了当事人对诉讼效率的司法需求,而且其持续偏低的上诉率也证明了速裁机制的价值。为给速裁机制正本清源,可在民事诉讼法的修改中,将小额速裁机制纳入到现有简易程序中去,将其法律地位规定为简易程序上的再简化。以高位阶的法为小额速裁机的生存发展提供法律上保障和理论上的支持。  

2、设定小额速裁机制的启动方式。  

关于小额速裁机制的启动方式,可考虑设定“以法院依职权启动为主,当事人申请为辅,同时赋予依职权启动速裁程序的案件当事人程序异议权,对当事人申请启动的案件法院进行严格审查”的模式。  

适用小额速裁机制审理的案件一般都是法律关系简单,权利义务明了的案件。但是即使是再小的诉讼,在案件双方当事人来说都可能是关系其切身利益的大事件。中国人固有“厌诉”和“耻诉”情绪,不到万不得已的情况下,是不会走诉讼途径来解决问题的,走到这一步的当事人往往在诉讼中带有很强烈的对抗情绪,要想使双方当事人达成一致意见选择适用速裁程序是很困难的;当事人进行协商选择适用何种程序也需要时间,这样一路下来,达不到设置速裁程序的效果目标,限制小额速裁机制的发展空间。因此,在制度设计上:一方面可考虑将小额速裁机制的启动规定为法院依职权根据案件的繁简、复杂度选择适用,即法院依职权启动小额速裁机制。当然,为尊重当事人的意见,对于法院依职权启动速裁程序的案件,应赋予当事人程序异议权,当事人对适用速裁机制进行审理的案件提出异议的,法院应予以审查,异议成立的,撤销适用速裁程序,转入普通程序进行审理,异议不成立的,予以驳回。另一方面,对于法院在分案程序中将其分为普通案件进入业务庭审理的相对比较复杂的案件,如果双方当事人基于现实利益的考虑,达成一致意见选择适用速裁机制的,原则上可以适用,但必须对其进行严格审查,避免当事人利用速裁机制损害任何第三人的合法利益。  

3、严格限定小额速裁案件的审理期限:最短的审理期限不做强制性限制,最长期限应不超过一个月。  

民事法律关系比较简单,权利义务比较清晰是适用小额速裁机制进行审理的案件一般特征,其建立的价值目标是在保障公平公正的前提下,最大限度的提高诉效率,追求快审快结,尽可能快的解决民事纠纷。如果案件审理期限过长,一则达不到小额速裁机制设置的效率价值目标,二则说明案件情况本身比较复杂,不宜适用小额速裁机制进行审理。若超过审期,可以将案件转化为普通程序交由相关业务审判庭进行审理。这样还避免了同一法官在处理小额速裁案件中对案件形成刻板印象后继而将这种印象带到普通程序中去。至于小额速裁案件的审理期限为多长,现实实践中,各地法院的规定莫衷一是,从几天到三两个月不等,但本文认为,将审理期限设定为:案件最短的审理期限不做强制性限制,最长期限不超过一个月为宜。  

4、小额速裁案件实行一审终审,当事人对裁决结果不服的,可以向法院提起异议,说明理由。法院指定专门的合议庭对异议进行审理,异议成立的,案件重新按照普通程序进行审理,不成立的,予以驳回。  

我国实行的时二审终审制度,现行的法律对上诉几乎没有什么限制,只需不服一审判决都可以向上级法院上诉,这容易出现当事人不管大案小案,不论一审判决是公正、合理、合法,但由于其他目的,滥用上诉权拖延诉讼或缠诉、闹诉。二审程序启动的低门槛,使得大量的简单民事案件得以进入二审,使得二审案件的受理数量增多,二审法官处于案多人少的压力下,疲于应付,很难把精力和时间花费到复杂案件的审理中去,二审程序未能实现其应有的程序价值。小额速裁机制审理的案件,一般标的额小、法律关系比较简单,一审一般能够实现纠纷的妥善解决。一审终审制度的设立可以使流入中级及以上法院的案件数量减少,这样,上级法院高素质的法官能够更加专注于处理疑难复杂案件,这是对现有司法资源最大限度的有效利用和整合。  

5、规范诉讼费用收取标准,采用分阶段按比例收费,即在庭审准备阶段速裁结案的,按简易程序的1/3收取,庭审阶段速裁结案的,按简易程序的1/2收取。  

诉讼费用是调节案件的流向的重要杠杆。小额速裁机制适用于整个民事诉讼程序,包括庭前准备阶段和审判阶段,为了使更多的简单民事案件在庭前准备阶段得以分流,从而缓解审判庭的压力,提高诉讼效率,对速裁受理费在庭前准备阶段和审判阶段实行差额收取是个不错的激励机制。这样可以引导当事人基于小额利益的考虑,合理选择诉讼方式与他人展开对抗与较量,也能体现诉讼程序繁简程度与诉讼成本高低相一致的原则。  

6、强调法院依职权裁量与依法履行使命义务并重。  

小额速裁案件一般均为当事人权利义务关系明确、争议金额小、焦点集中,一般没有律师参与诉讼,但我国现有的实际情况是大部分当事人法律知识比较缺乏,诉讼参与能力普遍偏低,在此情况下,法院在依职权裁量的同时,应充分发挥能动性,积极依法履行释明义务,以通俗易懂的语言告知当事人适用小额速裁机制的法律后果。在速裁过程中,当事人不清楚、不明确的问题,法官也应及时释明,帮助当事人消除理解上的偏差。  

7、在程序规则上,进一步突出“快速”与“便捷”。  

速裁机制的设计要想突出“快速”、“便捷”:一是在组织机构上,可借鉴实践中的做法,设立专门的速裁庭和指定专门的合议庭对速裁案件进行审理,使速裁案件审理专业化、专门化。二是法律文书制作方面,可进行表格化管理,专门制作适用于小额速裁案件的起诉状、答辩状、庭审笔录、调解笔录、判决书等相关法律文书,需要时只需填写表格即可。三是律师代理方面,鉴于小额速裁案件所涉及的争议标的额小,为节省诉讼成本,满足当事人利益最大化的要求,加之在该程序中要求法官积极履行释名义务,可建议当事人不请律师,限制律师参与诉讼。四是在送达方面可使用简易方式送达,即可以电话、短信、电子邮件、传真等方式进行送达。五是以一次性开庭为原则。速裁案件争议标的额小、争点集中、争议不大、案情简单,权利义务关系明确,为节约有限的司法资源,对于该类案件,尽可能只开一次庭。六是限制追加、变更诉讼,禁止提出反诉。适用速裁程序进行审理的案件若对追加、变更诉讼请求不作出限制,一则有可能使标的额超出适用速裁机制的限度,二则可能会导致有些当事人利用速裁机制拖延诉讼,增加另一方当事人的诉累。禁止提出反诉是因为:案件若提起反诉说明案情本身比较复杂,双方的权利义务关系并不确定,双方存在的争议较大,不适合速裁机制适用的条件。  

五、结语  

速裁程序的出现,主要是因为现行立法对简易程序规定不周,各地人民法院在司法改革实践中应能动地适用现行法律对简易程序的规定,积极探索与完善简易程序。各地法院在推行速裁程序中总结积累的经验和有益的做法,最终应该在民事诉讼简易程序的立法中加以吸收和明确。   

   

   

   

参考文献:  

1)徐琦雅,《论民事诉讼中小额诉讼程序》。  

2)韩舒、方胡韬,《我国民事速裁机制的考察与思考》,法律天地,20112月。  

3)张芳芳,《小额速裁程序的法理思考与制度完善》,政法学刊,201110月,第28卷第5期。  

4)肖瑶,《民事速裁程序的探索与完善》,重庆法院网。  

5)管廷富,《民事诉讼速裁机制初探》,青岛市南区人民法院网。  

6)韩舒、方胡韬,《我国民事速裁机制的考察与思考》,法律天地,20112月。  

7)陈冬艳,《小额诉讼程序与速裁程序的比较及立法选择》,韶关学院学报,201010月,第31卷第10期。  

8)李静云,《浅谈适用速裁方式审理民事案件的若干问题》,天涯法律网。  

9)张芳芳,《小额速裁程序的法理思考与制度完善》,政法学刊,201110月,第28卷第5 。 

【字体: 】【收藏】【打印文章

相关文章

    没有相关内容